29
E
tap
3—O
cenapotencjalnegowpływu
,
efektywności
i
…
porównanie
Ocena efektywności, opłacalności oraz skutków wymaga zbadania oczekiwanego
wkładu proponowanych środków (czy są to środki NWRM i/lub środki szarej
infrastruktury) do rozwiązaniagłównychproblemów.
Po pierwsze, najważniejsza jest informacja na temat tego, jak potencjalne środki
mogąwpłynąć na zatrzymywaniewody. Liczy się teżwiedza, jak tomożewpłynąć na
usługi (ekosystemu) i przyczynić się do osiągnięcia celów polityki, zidentyfikowanych
jako istotne dla danego terenu. Należy oszacować wszystkie koszty, tj. finansowe
(inwestycja, eksploatacja, konserwacja i renowacja), jak również pośrednie koszty
gospodarcze iwszelkie istotne koszty środowiskowe.
Następnie trzeba oszacować
potencjalną skuteczność proponowanych środków
, jeśli
chodzi o przyczynianie się do realizacji nacisków i celów różnych polityk określonych
naetapie1. Zewzględunawłaściwości środkówNWRMniemożnamiećpewności co
do ichefektywności.Wpewnych sytuacjachbędąonebardziej skuteczneniżw innych
alemogąniebyć „najlepszym” rozwiązaniem każdegoproblemu.
15
16
Efektywność środków NWRM oraz ich wpływ na usługi ekosystemowe zależą od
następujących czynników:
ņ
ņ
Uwarunkowania lokalne i relatywna lokalizacja środków w zlewni.
Wpływ
efektywności środków takich jak pasy buforowe, zadrzewienia nadbrzeżne czy
zasilaniewódgruntowych różnią się zależnieodmiejsca.
ņ
ņ
Obszar
przestrzenny zajęty przez środek (np. ile hektarów, kilometrów rzeki
albo liczba zielonychdachów).
15
JRC (2013) River BasinNetworkonWater FrameworkDirectiveandAgriculture: practical experiences and
knowledgeexchange in support of theRWD implementation, EUR25978– Joint ResearchCentre– Institute for
Environment andSustainability
16
Natural England (2011) Protectingwater fromagricultural run-off: buffer strips, Natural EnglandTechnical
InformationNoteTIN100
Badanieefektywności środkówNWRMw różnychkontekstach
WCB (2013)
15
przedstawia wpływ działalności rolniczej i zauważa, że pas buforowy o
szerokości 5 mmoże wyeliminować od 15 do 20% fosforu, a nawet w zakresie 42-96%w
obszarach pagórkowatych. Wyniki te eksponują zarówno różnicę między kontekstami, jak
i potencjał dla szerokich zakresów oddziaływania w podobnych kontekstach. Rozwiązanie
szczegółowe może również wymagać uwzględnienia specyfiki danego miejsca: Natural
England (2011)
16
sugeruje, że pas buforowy o szerokości 6 mmoże być wystarczający do
spowolnieniaspływówpowierzchniowychpozboczachonachyleniumniejszymniż7° (gleby
średnie) lub 11° (gleby piaszczyste i lekkie), natomiast na bardziej stromych zboczachmoże
byćpotrzebnypasbuforowyo szerokości 12m.
Przykład6
Wykorzystaniekoordynacji politykpodkątempełnego spożytkowania środkówNWRMwprocesieplanowania
